非核需要消費革命

2013-03-14 自由時報 自由廣場

林瑞珠 社運紀錄片工作者

近日趙剛教授在臉書針對3月9日廢核大遊行的觀察而發文，陳指這個運動白領突出的階級特色，並提出「反核電的根本，在於我們要降低我們的發展與消費欲望」的觀點，卻因此引來郭力昕教授以一堆臉友對其「多點鼓勵少點挖苦」的批評，對此，本人深表不以為然。

這一波反核運動中，綠盟提出了「用電零成長」相對較為進步的訴求，主要針對高耗能產業、再生能源、能源效率提出節電要求，但我認為如果不願直接向消費者，尤其是這次遊行的主要成分--中產白領，去訴求消費革命、全民節電，那就不是解決問題的根本，因為有需就有求，如此便給企業很大的發展空間，即使國內的高耗能產業因為多種原因而遷廠到其他成本更低廉的國家發展，那也只是解決國內的環境問題，對於地球汙染的總量一點都沒有影響，甚至可能因為第三世界的政策對環境及勞工更不友善，而對底層勞工及環境產生更大的剝削，與此同時，國內廠工也因關廠而大量失業，這樣的環境運動充其量只是自掃門前雪而已，滿足了白領以上的「人」的自我感覺良好，對於整體環境的現況一點都不會改變，反而使底層承受更大的環境與經濟雙重壓迫。而且可以預見的，核廢的直接處理，直接受害，也屬這群接受最辛苦、最污穢、最危險的3K產業的人，看看蘭嶼誰下壕溝去簡整清理的，不就是弱勢中的弱勢達悟族人嗎？

再者，台灣的電廠及發電量其實已經很多，去年備用容量率達廿二．七％，高於目前的核能發電量，馬上停下核電，根本不影響電力供應。既是如此，節電與綠電的推廣，就該去解決火力發電的碳排問題，而不是去滿足人類耗能的貪婪。
 
核電本身，就是一種非常歧視。我們在任意消費的同時，受迫害的就是這群人，既然這樣，那白領就該消費節制，而不只是要求企業，因為企業生產產品主要是針對白領的消費力，只要你節制一分，底層勞工，尤其是健康，就可少犧牲一分。如果每個人都能放棄一些便利，節制一些欲望，就是對環境、對底曾受壓迫者，以及反核最具體的實踐，如果連這點都做不到，那反核運動就只是半套了。