兩份0分的衛福部健康風險報告，民團狀告監察院 2017_11-17

新聞稿_只有風險沒有健康

兩份0分的衛福部健康風險報告，民團狀告監察院

時間：2017年11月17日，上午10點

地點：台北市監察院門口（忠孝東路側）

衛福部食藥署日前公布2份日本核食的健康風險評估報告，分別為「日本水產品輻射風險評估」、「受輻射影響食品之人體健康風險評估」，這兩份報告證明食藥署在委辦研究上有嚴重的過失，發布後，數個公民團體給這2份報告打0分，並到監察院控訴衛福部（部長陳時中），食藥署（署長吳秀梅）涉及瀆職，要求監察院調查懲處，對相關官員進行糾彈。

這兩份報告有以下幾項重大疑點 ，民團訴請監察院調查是否違反行政程序 法 ，資訊公開法以及採購法 等等 ：

1. 這2份報告是去年12月31日就應完成的，為何過了11個月才公布？
2. 該報告並無受委託單位，以及報告撰寫人姓名，此一民眾關切，影響未來台日國際關係的報告，豈可無人署名負責？
3. 引用的論文資料不符合論文引用標準格式，如此報告如何驗收？
4. 這份報告也沒有同儕審查，或是評審紀錄，沒有查證的報告如何公布？
5. 報告中單方面引用的數據並無統一格式，輻射檢測設備也不同，如何進行統計分析，算出風險？

「一份考卷如果考生連名字都忘了寫，這份考卷可以得幾分？」當然不及格。因為「大家都懂的原因」，所以這兩份報告是匿名的，沒有研究單位，也沒有計劃主持人、撰寫人，所以根本沒人負責。

這份考卷不但沒寫名字，而且遲交了10個月，當然也不能算及格。

考題是考古題，應該好好引用國際的論文作答，但是在論文引用上也不符合規定的格式，而且許多只是網頁，對於確切的內容並未明確指出，所以論文引用、比對上也不及格。

一份合格的論論，在方法學上需要同行的審查，確定方法正確，以及修正意見，期中或完成後也應有相關的專家，或是利益相關代表來共同評審，提供意見，集思廣益，也可以確認報告內容的嚴謹、正確性。但這2份報告也都沒有。

研究的報告若要引用他人的實驗或檢則數據，一定要了解採樣方法、檢測設備、檢測程序，以及數據分析，否則不同條件、不同格式的數據根本不可能進行統計分析，但這份報告竟然「奇蹟般的做到了」，而且告訴大家不會超過法規限值（不是安全值），而且只會有億分之幾的癌症風險。這份報告如果不是0分，就應該得諾貝爾醫學、化學、物理、數學、文學，以及和平獎，因為這已突破了人類科技文明的障礙。

更奇怪的，衛福部食藥署竟然大大方方的放上網，讓大家下載來看，毫無羞恥之心。士大夫無恥，是為國恥，所以公民團體決定向監察院提出控告。

兩份報告請參考:

https://www.fda.gov.tw/tc/siteList.aspx?sid=9808

參與團體:

綠色消費者基金會 秘書長 方儉

台灣環境輻射走調團 召集人 林瑞珠

反雙溪水庫聯盟 召集人 林曾文彥

台灣水資源保育聯盟 主任 粘麗玉

台中楓樹腳文化協會 創會理事長 江鳳英

桃園護樹聯盟 理事 吳凱琳

龜崙嶺環保愛鄉協會　吳惠梅 

台灣要健康婆婆媽媽團協會北部團、桃園在地聯盟、台灣生態學會、草山生態文史聯盟、噪音管制關懷者聯盟、耘林藝術人文生態關懷協會

陳情書內容如下

1. 事實經過：
   1. 日本核災區食品是否輸入問題，以及如何管制引發國人重視，社會輿論報導關注重點，衛生福利部（以下簡稱衛福部）秉於職權，應為人民健康福利把關，衛福部食品藥物管理署（以下簡稱食藥署）職掌食品安全事項。
   2. 國際輻射防護委員會（簡稱ICRP）第99號報告（ICRP, 2005. Low-dose Extrapolation of Radiation-related Cancer Risk. ICRP Publication 99. Ann. ICRP 35 (4).）結論說明：The report concludes that while existence of a low-dose threshold does not seem to be unlikely for radiation-related cancers of certain tissues, the evidence does not favour the existence of a universal threshold. The LNT hypothesis, combined with an uncertain DDREF for extrapolation from high doses, remains a prudent basis for radiation protection at low doses and low dose rates.（意即–本報告結論：當低劑量閾值時並無證據顯示某些組織與輻射相關的癌症並非無關，證據並不利於現在通用的輻射閥值。結合「線性非閾值」假設，和高劑量輻射的「劑量與劑量率效應因子（Dose and Dose Rate Effectiveness Factor）」高劑量外延，保持嚴謹的低劑量和低劑量率的輻射防護。
   3. 除非有更新的事實、證據，我國政府並無必要進行所謂「輻射健康風險評估」，因為國際間的共識：低劑量輻射並沒有最低限值。即使完成研究，也不可能設定所謂「安全」的限值。至於要以風險評估，作為國人輻射劑量率與癌症發生關連，更是無稽之談。
   4. 單純之輻射防護研究是值得稱許的，但是政府以此報告作為決策依據，並表明：「皆遠低於ICRP有關一般人接受輻射劑量每年1毫西弗之建議。」則是引喻失義，因為該標準係規定勞工，或一般民眾，在計劃中不得已的情況下的體外曝露量限值，並非安全劑量。民生消費食品，人工核種會伴隨食物進入人體內，並不適用此一般標準。
   5. 衛福部食藥署網站（https://www.fda.gov.tw/tc/siteList.aspx?sid=9808）在2017年11月2日發布「受輻射影響食品之人體健康風險評估」，及「日本水產品輻射風險評估」，然該報告是2016年12月31日完成，事隔11個月，才公開此報告，實有違行政程序。
   6. 這兩份報告並無受委託單位、計劃主持人、協同主持人、研究人員姓名，無法追踪其資格與可信度。
   7. 這兩份報告文內引用文獻資料亦無按照論文引述論文名稱、版次、頁碼等規範。
   8. 這兩份食藥署正式官網公布的報導，在科學方面並無同儕審查之紀錄，亦無國內關於低劑量輻射風險分析方法論確立之紀錄，亦無報告最終審查、審查意見，以及公眾參與、溝通的紀錄，無法證明這是有效的報告。
   9. 輻射檢測因設備、環境、採樣、產地、製樣方法不同會產生極大誤差，所引用輻射數據並無相關資料，僅引用日本政府官方網站上的資訊，數據來源的可靠性都是問題。且各國公布數據格式不同，即使有109萬筆數據，也沒有統計意義。
   10. 日本核食進口問題，在國內引起渲然大波，亦引起日本不滿，係由於衛福部、食藥署身為主管機關，未有效施政所致，此不僅關乎核食問題，亦反映出國內食安問題之癥結。
   11. 衛福部、食藥署未針對日本食品輻射污染問題進行實際了解，反而公告不具名的學術機構、匿名學者專家做出未經審議、粗糙的報告，引起社會輿論對於政府又將開放日本核食的恐慌，完全喪失政府有保護人民生命財產安全的責任，以及免於人民恐懼自由之天職。

2. 違法失職情事及其證明方法：
   1. 調閱本案兩份報告「受輻射影響食品之人體健康風險評估」，及「日本水產品輻射風險評估」之行政文政及內部簽呈，掌握事實證據。
   2. 政府委辦計劃，依《政府資訊公開法》規定，係應主動公開的資訊，為何研究單位不具名，相關研究人員匿名。
   3. 為何這兩份報告未依學術研究報告格式，引用參考資料、論文出處？
   4. 報告去年底即應結案，為何拖延至今年11月2日才公布？
   5. 報告使用的方法論是否經同儕審查？最終報告有無經相關學者專家審議？若有，書面的審查報告、審查人名單與意見為何？
   6. 此為公眾所關切事務，有無召開公聽會？
   7. 本案有無利益衝突人士介入？包括但不限於民意代表，或民意代表被提名人？
   8. 如大院需請專家證人，陳訴人可提供專家名單以供諮詢。
3. 具體訴求：
   1. 因日本核食進口問題，係民眾關切，與民眾健康福祉關係重大事項，敦請大院審議將本案立案。
   2. 調閱上開文件，並約詢相關人員，政府官方網站為何公布如此粗糙不完整，且立論偏頗的報告，引起民眾對於政府又打算貿然開放日本核食產生恐慌。
   3. 約詢兩份報告的受委託單位，確認委辦招標過程是否依法執行，有無潛在利益衝突人士介入。
4. 檢附相關證據資料及文件：
1. 食藥署網站：https://www.fda.gov.tw/tc/siteList.aspx?sid=9808
2.